Разум или случайность?

Разум или случайность?

Нас с вами окружает удивительный мир: звезды и облака, горы и моря, растения и животные. Откуда явилось все это? Всегда ли мир существовал? Всегда ли он был таким, как сейчас? Давайте себе представим, что мы, как Робинзон, попали на необитаемый остров. Сначала мы думали, что на острове нет людей. Но вот однажды утром, прогуливаясь по берегу, мы нашли хижину. Она пуста, но мы сразу догадываемся, что на острове был человек. Хотя мы его и не видели, но зато видели оставленную им хижину. Не могла же она сложиться сама собой. Ясно, что кто-то ее построил. И так бывает всегда, если мы видим картину или читаем интересную книгу, смотрим на сложную машину, на здание. Мы всегда знаем, что все они - картина и машина, книга и дом - не явились сами собой, а сделаны, созданы человеком. Мы можем никогда не увидеть тех, кто был создателем этих вещей, но мы узнаем о них по их созданиям. Так картина рассказывает нам о художнике, книга - о писателе, дом - об архитекторе, машина - о работе инженера-конструктора, а красиво убранная комната говорит о заботливой хозяйке. Почему же люди могут делать такие красивые и полезные вещи? Может быть, потому, что у них есть руки? Ведь люди работают руками. Но не будем спешить! Вспомним, что и у обезьян есть руки, похожие на наши. А щупальца осьминога гораздо более гибки и подвижны, чем наши пальцы. И все же ни обезьяны, ни осьминоги не умеют писать книги, не запускают спутники, не могут делать статуи. Почему? Руки - это только орудия. Сами по себе они создавать ничего не могут. Они создают тогда, когда выполняют приказания. Чьи? Разума! Вот тот волшебник, который создает все произведения человеческого труда. А руки - его послушные слуги. А как выглядит разум? Какого он цвета? Какой он формы? Есть ли у него запах? Можно ли его увидеть? На все эти вопросы есть один ответ: нет! Разум не имеет ни цвета, ни формы, ни запаха, он невидим. В этом нет ничего удивительного. Даже материальные вещи могут быть или стать для нас невидимыми (электрический ток, радиоволны, радиоактивное облучение, инфракрасные лучи, сахар растворяется в чае и тоже становится невидим, мы не видим даже воздух которым дышим и т.д.). Мы можем многого не знать и не видеть, но это же не означает, что этого на самом деле не существует. Так же и разум невидим, но мы познаем его по его произведениям. Без разума ничего само по себе не создаётся. Самый простой рисунок на пыли – сам по себе вовек не нарисуется. Будут проходить тысячелетия, миллионы лет – пыли только будет толще и больше, а вот ничего там не нарисуется само по себе. Какой-то цветочек вовек не нарисуется. А если такой пустяк на пыли вовек не нарисуется сам по себе, то как же могла создаться такая премудрая машина – Вселенная, наша планета Земля, наполненная растительным миром, животным миром и человеком. Вот когда мы идем в пустынном месте, и увидели каких-нибудь 5-6 камней, которые положены друг на друга в стенку, мы что скажем?
«- Слушай, здесь кто-то был!
– А почему?
– А смотри, камни положены в стенку.»
Совершенно пустяк – камни положены без цемента, без ничего, а просто друг на друга правильно сложены. И мы уже сразу заключаем, что здесь кто-то был. И не медведь, и не слон. А кто? А человек, потому что только человек может это сделать. Но это, по сравнению с тем, что есть во Вселенной – это чистейший пустяк. И вот этот пустяк свидетельствует о разуме и руке человека. А вот Вселенная – это не пустяк. Каждая клеточка – она сложнее всякого нашего самого сложного компьютера. Но что такое одна-единственная клеточка по сравнению со всем организмом? А что весь организм по сравнению со всей Вселенной и всем живым здесь, на Земле?

Люди справедливо гордятся своими спутниками и ракетами, гордятся тем, что побывали на Луне, но не забудем, что в космическом пространстве вращаются бесчисленные небесные тела по строгим законам и точным орбитам, которые человек не создавал. Для движения поездов люди составляют расписания. А небесные тела двигаются по такому точному расписанию, что можно, например, за десятки лет предсказать солнечное или лунное затмение. Прежде чем ученые открыли многие законы природы, они уже существовали во вселенной. Французский писатель и ученый Вольтер говорил: «Вселенная меня удивляет, и я не могу себе представить, что эти часы идут без часовщика».

Прежде чем сконструировать самолет, замечательный русский инженер-авиатор Жуковский много изучал полет птиц и по их принципу проектировал самолет. Благодаря мощным современным технологиям человек может создать самолет, но. . . не может создать птицу! А кто же мог создать птицу, если даже человек этого не может? Природа? Из русского языка мы помним, что человек одушевленный, потому что отвечает на вопрос «кто?», а природа со всеми ее лесами, скалами, растениями, солнцем и прочим не одушевлена, потому что отвечает на вопрос «что?». Как же неразумная, неодушевленная природа могла создать то, что разумный, одушевленный человек один, сам по себе, создать не может? Как неразумная природа так тонко и точно спроектировала все ее органы и самый скелет для полета?
А не чудо ли видеть, как желудь превращается в дуб, как из яйца вырастает птица и как из червяка появляется бабочка? Чудо рождения и сама жизнь, — свидетельствуют о существовании невидимого высшего Разума, сотворившего все это. Где есть разум, там есть и ум, а ум неразрывно связан с личностью.

На нашей планете все и везде устроено очень и очень премудро. Все действует по своим законам. Везде видно проявление разума. Окунитесь в подводный мир, и вы увидите, как там все разумно. Окраски живого подводного мира разнообразны, они красивы, а не уродливы, сложны, а не примитивны, полностью закончены, виден в каждом живом организме свой стиль окраски, а не смесь и беспорядочный наброс тонов и оттенков. Нет ни одного безобразного рисунка, везде гармония, симметрия, красота. Возьмите наземный мир - такая же картина. Одного разнообразия цветов хватит, что бы, рассматривая их, снова и снова удивляться вложенной в них многообразной красоте, которая сама собой естественно не возникает, а может быть создана Кем-то, Кто знает, что такое красота и может её наперёд продумать. Именно поэтому цветы никогда не перестанут восхищать наших женщин. Интересен и удивителен и мир фауны. Вот например гусеницы в Коста-Рике. Они сами придумали маскироваться от врагов под палку, лист или ветку? И с чего они взяли, что они действительно очень точно похожи и почти не различимы от листочка или веточки ? И откуда знает бабочка, что, раскрыв крылья, становится одним целым с летним полевым пейзажем так, что бывает незаметна для врагов? О природе можно много и долго говорить, без конца удивляться красоте и премудрости, вложенной в неё, но надо спросить себя, может ли случайность, а не разум так всё устроить, на удивление даже развитому разумному человеку? Люди строят большие заводы и фабрики, а в одной капле воды носятся мельчайшие живые существа, каждое из которых - настоящая химическая фабрика. И такой фабрикой является любое животное. Задолго до того, как люди научились делать красивые сосуды, природа одела живые существа в одежду удивительной красоты и симметрии. Человек создает изумительные произведения искусства, но в природе он видит образцы недосягаемой красоты. Мы любим наших писателей, художников, мы гордимся достижениями человеческого разума. Но разве не большего восхищения и удивления заслуживает то, что мы видим во всей природе? Разве можно сказать, что муха изобрела свои лапки, служащие ей по мере надобности и крючком, и присосом? Разве клен, репейник, одуванчик сами изобрели свои планеры, крючочки, парашюты? Человек ли или кто-либо из его предков задумал все эти поразительные миниатюрные сложнейшие заводы, которыми являются и наш глаз, и наш мозг, и наши легкие и остальные органы нашего тела? И почему работа всех наших органов является такой слаженной? Кто-то должен был об этом подумать, прежде чем создать. Здесь необходим разум. Очевидно же, что только живое может дать жизнь. Мертвое жизнь не произведёт. Раз жизнь есть, значит должен и Творец быть живой. Раз мудро все создано – значит, должен быть и Сам Премудрый. Раз создание великое, колоссальное, могущественное – значит и Создатель должен быть Всесильный и Всемогущественный.

Клетки любого организма включают в себя полный комплект информации, необходимой для создания живого существа данного вида. То есть каждая его клетка, например сердца, глаза, кожи, «знает», как именно создается печень, вкусовой анализатор, мозг, да и весь организм в целом. Поскольку гены в каждой клетке способны дать начало любой части тела, то ученые предположили, что должны существовать какие-то специальные химические вещества, которые и отдают нужные команды генам. Например, гены определенных клеток в какой-то момент получают сигнал, что им пора начинать строить сложную «архитектуру» глаза по известным им чертежам и технологии, используя весь комплекс наследственной информации. А тем временем гены других клеток уже выполняют подобным образом организованную работу по построению, скажем, желудка. Но откуда же химическим веществам известно, каким клеткам и в какое время отдавать приказы, чтобы именно в свое место поместить глаза, а в свое – желудок? Предопределенность такой специализации клеток, управляемой какими-то «умными» веществами, так и остается одной из многочисленных загадок.

А с чем можно сравнить программу жизнедеятельности живого? Ее можно представить в виде сложной компьютерной программы, которую составил опытный программист. Она четко, направленно и последовательно обеспечивает заданную цель, например, расчет строительных конструкций, игру в шахматы, создание робототехники, управление работой заводов-автоматов или полетом космических аппаратов, а также многое-многое другое. При всей сложности рукотворной компьютерной разработки она не может даже отдаленно приблизиться к удивительным возможностям врожденной программы, которой наделен любой, даже одноклеточный, представитель живого мира. Даже детям легко объяснить, что же это такое – программа жизни животного. Ее в первом приближении можно сравнить, например, с современной игрушкой, которая «умеет» говорить, петь, двигать руками, танцевать и т.д. Все в ней от начала и до конца задумано человеком это он разработал конструкцию тела, придал ему красивый внешний вид, вложил запись песни, а для движений подключил к рукам и ногам рычаги наподобие живых мышц. А самое главное – человек поместил туда специальную программу, которая простым нажатием кнопки включает все эти действия. Сигналы, поступающие из «командного пункта» программы, заставят крутиться «шарманку» с песней, а искусственные «мышцы» начнут приводить игрушку в движение. И тогда на вопрос, могла ли такая программа появиться у игрушки сама, без участия и умного программиста, даже ребенок ответит отрицательно. Ученые-биологи утверждают, что если бы им удалось создать на самом высоком современном уровне программу и компьютерное устройство, воспроизводящее все действия, на которые способен, например, крохотный муравей, то поместить такое устройство пришлось бы в сооружении большем, чем небоскреб. А если запрограммировать действия огромной муравьиной семьи? Их, по логике, смогла бы воспроизвести машина величиной с город. Но даже если пройдет немало времени и уровень компьютерной техники поднимется на совершенно новую высоту, это мало что изменит в соотношении возможностей программ, созданных Творцом и человеком. Между ними всегда будет непреодолимая пропасть. Несмотря на огромный труд ученых, принцип работы даже одной нервной клетки, так называемого «кирпичика», на котором построен мозг, является тайной. Нейробиологи многое понимают из того, как нейрон «ест» и «пьет». Как он получает необходимую для своей жизнедеятельности энергию, усваивая необходимые вещества, извлеченные из среды обитания. Как затем этот нейрон посылает соседям самую различную информацию в виде сигналов, зашифрованную либо в определенной серии электрических импульсов, либо в разнообразных комбинациях химических веществ. А что потом? Вот получила нервная клетка конкретный сигнал, и в ее глубинах началась в содружестве с другими клетками, образующими всю нервную систему и мозг, уникальная деятельность. Происходит запоминание пришедшей информации, извлечение из памяти нужных сведений, принятие решений, отдача приказов мышцам и различным органам. Однако каким образом? На это сегодня нет четкого ответа. Ну, а поскольку непонятно, как действуют отдельные нервные клетки и их комплексы, то не ясен и принцип работы мозга в целом.

Теперь представим, что мы на автозаводе. Я задаю рабочему вопрос: «Почему в этой детали дырка?» «Это для того, - отвечает рабочий, - чтобы ввести в отверстие болт, на котором закрепится передняя рессора». Другой рабочий обрабатывает листовое железо. «Почему у этих листов эта форма и эти пробоины?» «Этому листовому железу придается такая форма для того, чтобы воздух, проникая через пробоины, охлаждал мотор». Однако задача полностью не решена. Каким образом это листовое железо, плюс этот фильтр, плюс этот карбюратор, плюс этот винт, плюс и т.д. и т.п. образуют автомашину? Чем более подробно знакомлюсь я с поточным способом производства автомашин, чем больше пояснений дают мне относительно составных частей этих автомашин, тем яснее становится для меня, что кто-то должен был изобрести, задумать не только саму машину, но и весь конвейер, необходимый для ее производства. Для создания нашего мира необходим был разум. Слепые силы природы так же малоспособны управлять жизнью мира, как шофер с завязанными глазами вести машину к месту назначения, несмотря на то, что мотор прекрасно работает. Повсюду во вселенной - в движении звёзд, в строении атома, в красоте цветка и в нас самих - мы видим проявление разума. Весь мир устроен так, что он свидетельствует о своем Творце и Создателе. Вишневое дерево не может вместо вишен принести морского ежа. От материи, лишенной разума, не может произойти разумно устроенный мир и разумный человек.

Эволюционисты представляют себе возникновение жизни примерно следующим образом: С течением времени в первобытном «супе» под действием солнечного излучения и электрических разрядов возникли первые примитивные белковые соединения, которые, взаимодействуя между собой, привели к возникновению живых клеток. Эти клетки, делясь и видоизменяясь, образовали многоклеточные растительные и животные организмы. Благодаря фотосинтезу первобытные растения постепенно насытили атмосферу кислородом... Несколько столетий назад люди были уверены, что жизнь возникает сама по себе. Это представление получило название «теория самопроизвольного зарождения». Так, например, считалось, что мухи зарождаются в тухлом мясе, а мыши появляются из влажного тряпья. Потребовалось два столетия, чтобы разоблачить эту теорию. Ученые вновь и вновь проводили эксперименты, показывающие, что при соблюдении определенных правил чистоты (например, если мухи не имели доступа к мясу) о самопроизвольном возникновении новой жизни не могло быть и речи. Когда же Луис Пастер показал, что мясной бульон, налитый в чистый и герметично закрытый (чтобы преградить доступ микробам) сосуд, может долгое время оставаться совершенно чистым, сторонники теории самопроизвольного зарождения выставили свой последний аргумент: они утверждали, что в экспериментах Пастера в сосуд не попадал «флогистон», необходимый для возникновения жизни. В ответ на это Пастер сконструировал стеклянный сосуд, в пробку которого была вставлена длинная стеклянная трубка. Эта трубка была изогнута таким образом, что в сосуд мог спокойно поступать воздух, но микробам путь был закрыт. И в этом случае бульон оставался прозрачным. Таким образом, спор был окончен: жизнь не могла возникать из неживой материи. Но в этом и заключается парадокс сегодняшнего времени: с одной стороны, практически все убеждены, что жизнь не может самопроизвольно возникать из неживой материи, с другой - большинство людей так же убежденно верит, что это событие имело место миллиарды лет назад! Конечно, и сторонники теории эволюции сознают, что очень нелогично верить в самопроизвольное зарождение жизни в первобытные времена и в то же время отрицать возможность этого события сегодня. До сих пор не зафиксировано ни одного случая происхождения живой клетки из неживой материи. Поэтому эволюционисты утверждают, что миллиарды лет назад природные условия на земле коренным образом отличались от сегодняшних и что условия для зарождения жизни в то время были намного благоприятнее. Важнейшее цитируемое отличие заключается в том, что первобытная земная атмосфера не должна была содержать кислород (иначе возникшие формы жизни тут же подверглись бы окислению). Но это чистая спекуляция: существует много доказательств в пользу обратного. В пятидесятые годы большой научный интерес вызвала публикация Стэнли Миллера. Он смоделировал в своей лаборатории первобытную атмосферу, и с помощью электрических разрядов ему удалось получить из метана, аммиака, водорода и водяных паров некоторые молекулы, составляющие основу структуры живых организмов. Образовавшиеся таким образом молекулы Миллер сразу собирал в специальную «ловушку», чтобы сохранить их от воздействия последующих электрических разрядов. Вне этой «ловушки» молекулы вскоре опять распались бы, что их ожидало даже в идеальной первобытной атмосфере. К сказанному можно еще добавить, что в эксперименте Миллера наряду с молекулами - важными компонентами живой клетки, одновременно возникали соединения, разрушающие все живое (так называемые право - и левосторонние молекулы). Короче говоря, эксперименты Миллера не только не дали эволюционистам ответ на вопрос о происхождении жизни, но и существенно осложнили его. Многие восприняли результаты экспериментов как доказательство случайного возникновения жизни. Но как груда кирпичей далека от великолепного собора, так и смесь белковых соединений бесконечно отличается от точного, слаженного взаимодействия органов живой клетки. Даже если бы биохимикам и удалось объединенными усилиями создать некое подобие жизни (если это вообще возможно), это бы еще не доказывало правоту эволюционистов. Напротив, результаты подобных опытов только засвидетельствовали бы тот факт, что жизнь может возникнуть из вещества и энергии лишь при творческом участии великого разума и с применением в высшей степени сложной технологии. Но это и есть точка зрения креационистов: жизнь возникла при взаимодействии вещества, энергии и разума. Эволюционистское утверждение, что жизнь возникает сама по себе, в результате длительного развития и благоприятного сочетания обстоятельств, приобрело особый вес, когда человечество получило возможность посетить соседние планеты. Насколько нам известно, из всех планет Солнечной системы наиболее благоприятные условия для возникновения жизни существуют на Марсе. Природные условия там во многом похожи на земные, и результаты исследований, проведенных станциями типа «Викинг» даже превзошли в этом отношении предположения ученых. Возраст Марса оценивается примерно равным земному, то есть 4-5 миллиардов лет. Согласно распространенному убеждению, за такой длительный период при благоприятных обстоятельствах жизнь на марсе должна была возникнуть (ведь возникновение жизни - естественный процесс). Вполне понятно волнение, с которым весь мир ожидал результаты исследований космических станций. Профессор Герольд Клейн, руководитель проводимых «Викингами» биологических исследований, еще до старта ракеты во всеуслышание заявил, что если на Марсе не будет обнаружена жизнь, учёным придется в корне пересмотреть всю теорию эволюции. Отрицательный результат означал бы, что жизнь не возникает самопроизвольно, в результате действий времени и случая. Ну что ж, результаты исследования Марса известны всем. В июне 1977 года НАСА опубликовало доклад, в котором признавалось, что результаты исследований допускают лишь один вывод: жизни на Марсе нет. Теперь следовало ожидать коренной ревизии эволюционного учения. Что следовало пересмотреть? Только одно: не существует вообще никаких мыслимых обстоятельств, при которых жизнь могла бы возникнуть сама по себе. Жизнь вообще не может возникать случайно. Наш мозг состоит из четырнадцати миллиардов нервных клеток, каждая из которых во много раз сложнее и совершеннее электронного компьютера. И работает вся эта масса клеток взаимосвязано и слаженно. Наш мозг - воистину чудо! Наш глаз гораздо сложнее самого современного фотоаппарата. И фотоаппарат был кем-то создан. Не образовался же он случайно! Так как же тогда глаз, куда более удивительное творение, мог появиться случайно? Чем больше углубляешься в изучение строения организма, мозга, состава крови, развития органов, тем сильнее поражаешься изяществу форм и их совершенству. Задумайтесь над тем, как устроен и как функционирует любой орган вашего тела, и вы осознаете, что все это не могло появиться случайно, но было создано. Рассмотрите клетку под электронным микроскопом. Это поразительное зрелище! Ее строение так же сложно и совершенно, как жизнь большого города. В ядре клетки находится цепь ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота), имеющая вид параллельных спиралей. Длина цепи ДНК человека - полтора метра. Строение ее напоминает лесенку, ступени которой содержат около пяти миллиардов разных генетических кодов. Это соответствует количеству букв в тысяче толстых томов энциклопедии. Их больше, чем людей на Земле. Вы только представьте себе это! Вся эта информация заложена в ядре клеточки, едва видимой под микроскопом. Так что даже "обыкновенная" клетка не могла появиться не свет случайно. Наше тело состоит из астрономического числа клеток - около 60. 000.000.000.000. Обладают они различными свойствами. Ежедневно 2% (или 1.200.000.000.000) клеток разрушается и заменяется таким же количеством новых. Ученый не в силах создать и одной-единственной живой клетки. Кто же, поддерживая в нас жизнь, создает каждый день 1.200.000.000. 000 новых клеток? Живая клетка обладает несравненно более высоким уровнем организации, большей сложностью и информативностью, чем любая неживая материя. Уже простой подсчет вероятности практически исключает случайное возникновение живых клеток. Происхождение живой клетки естественным образом, из неживой материи (пусть даже в результате многих этапов) - это теория, противоречащая фундаментальным законам природы. Для возникновения жизни материя должна самопроизвольно «упорядочиться», достичь высшей степени организации и информативности. Но существует закон природы (второе начало термодинамики), утверждающий, что формы материи никогда не усложняются сами по себе, а напротив, склонны к распаду и дезорганизации. Предположим, человек создал живую клетку(чего до сих пор лучшие умы человечества сделать не могут, не взяв за основу элементы из другой уже существующей клетки). Если же человек оставит эту клетку в изолированном состоянии, она скоро распадется на составляющие её элементы. Этот процесс и объясняет второй закон термодинамики или иначе закон энтропии, гласящий: "Сложные структуры стремятся к упрощению". Законы природы говорят не о прогрессе материальных форм, а об их регрессе. Величину, характеризующую степень «беспорядка» в системе, называют энтропией. Таким образом, этот основной закон говорит, что во всякой системе, предоставленной самой себе, энтропия может лишь возрастать. Но это коренным образом противоречит утверждениям эволюционистов о происхождении жизни. Для примера можно взять что угодно: разве может туристическая палатка со временем изменяться так, чтобы стать средневековым каменным замком? Или яблоко, постепенно эволюционируя, разве может идти вверх по лестнице развития? Нет, оно будет наоборот идти вниз - сохнуть, гнить, распадаться. Если вы хотите, чтобы в вашей комнате была всегда чистота, то надо снова и снова мыть, выметать, чистить, красить, т.е. кто-то должен быть со стороны, чтобы об этом позаботиться. Но всему, что предоставлено самому себе, без разумного влияния извне, одна дорога - распад и гибель. Ни о каком саморазвитии и самоусовершенствовании не может быть и речи. Эволюционисты, сознающие этот конфликт и тем не менее верящие в самопроизвольное возникновение жизни, аргументируют тем, что закон возрастания энтропии сформулирован применительно к замкнутой системе, не взаимодействующей с окружающей её средой, в то время как Земля является открытой системой, непрерывно получающей энергию от Солнца. Это совершенно верно, но в природе вообще не существует полностью замкнутых систем, в то время как действие закона возрастания энтропии мы наблюдаем повсюду. Это происходит потому, что простой приток энергии (в виде солнечного света) нисколько не уменьшает энтропию системы. Другими словами, из кучи камней и дерева здание не возникнет, даже если солнце будет освещать их в течение биллиона лет. Только лишь вещества и энергии недостаточно. Чего же недостает? Недостает действующей силы, разума, недостает программы, по которой вещество и энергия могли бы упорядочиться и принять более высокие формы организации, сложности и информативности. В принципе решение очевидно: чтобы достичь более высокого уровня организации системы, надо вложить в неё большое количество информации. Но в нашем мире информация не возникает без участия разума. В этом кроется корень проблемы возникновения жизни.
Знаменитый эволюционист и пропагандист идей Дарвина Томас Гексли задал в своей нашумевшей дискуссии с епископом Сэмюэлем Уильберфорсом следующий вопрос: «Если мы привяжем множество обезьян к печатным машинкам, чтобы они могли стучать по клавишам, то можно ли ожидать, что по истечении огромного количества времени какая-нибудь из них случайно напечатает 22-й Псалом или молитву «Отче наш»?»
Уильберфорс, конечно, не мог исключить такую возможность. «Так вот, - торжествующе заключал Гексли, - таким же образом благодаря случаю и времени мог возникнуть порядок!». Бедный Уильберфорс был почти готов сдаться, но он забыл, что этот пример с печатными машинками нельзя перенести на живую природу. Если мы ударяем по клавише печатной машинки, то на листе бумаги появляется ее оттиск - буква. Эта буква остается и после того, как мы отпустим клавишу. Но для природных процессов, говоря языком нашего примера, характерно, что «оттиск» исчезает после того, как была отпущена «клавиша»! В ней не существует никакого запоминающего устройства, никакого механизма, могущего запомнить и сохранить возникшее химическое соединение. Оно распадается так же быстро, как и возникает. Если же в прошлом и возникали живые клетки, то откуда же взялось необходимое для него «управляющее устройство»? Можем ли мы представить себе возникновение столь сложного управляющего устройства без участия разума? Другими словами, где этот разум, под руководством которого тысячи химических реакций привели к возникновению жизни? Остается фактом, что биохимия не знает такого механизма. Реакции органических соединений обратимы, то есть могут протекать как в одном, так и в другом направлении. Таким образом, для объяснения предполагаемого случайного возникновения жизни мы должны были бы продемонстрировать наличие «управляющего устройства», обеспечивающего протекание химических реакций лишь в одном направлении. Этого механизма не достает неживой материи, и потому случайные химические реакции никогда не в состоянии сами по себе произвести жизнь. Другими словами, свойства материи никогда еще не привели к возникновению управляющего, созидательного механизма.

Как выглядит возникновение неба и земли в эволюционной модели? Наиболее распространенной является теория «большого взрыва». Согласно ей первоначально материя была сконцентрирована в сверхмалом объеме пространства, затем произошел гигантский взрыв, разбросавший её в пространстве; потом из этих обломков образовались бесчисленные галактики. Автор этой теории, Фред Хойл, давно отказался от неё, убедившись в её несостоятельности, так что в дальнейшем мы можем оставить эту теорию без внимания. Мы должны учитывать, что все эти теории не являются научными в строгом значении этого слова. Это означает, что они не являются прямым следствием наблюдений и экспериментов, которые мы можем повторить или воспроизвести. Они - лишь чистые предположения, потому что естественные науки ничего не могут сказать о происхождении мира. Естественные науки занимаются существующими в мире объектами и явлениями, которые могут быть повторены. Но о происхождении первых объектов и явлений они ничего не могут сказать, потому что те находятся за рамками научного восприятия. Теория «большого взрыва» породила ряд фундаментальных проблем. На первом месте стоит вопрос, откуда взялась эта сконцентрированная материя, породившая большой взрыв. Далее, при взрыве должно было возникнуть газовое облако, с гигантской скоростью распространявшееся во всех направлениях. Но если это так, то как при такой огромной скорости могло начаться вращательное движение облака, приведшее к возникновению звезд и планет? Огромная скорость исключает вращательное движение, кроме того, в пространстве скорость не уменьшается. Но даже если скорость облака уменьшилась настолько, чтобы могло начаться вращательное движение и образовались звёзды, то чем объяснить то, что она потом самопроизвольно возросла и что теперь звёздные системы удаляются от нас почти со скоростью света? Ведь именно на факте «убегания» звёзд основана теория «большого взрыва»! Как же могла такая сложная пространственная структура, как наша Вселенная, образоваться в результате действия слепой разрушительной силы взрыва? Взрыв означает увеличение беспорядка. Но вместо этого мы имеем Вселенную, состоящую из взаимодействующих и движущихся с различными скоростями галактик и звезд, причем весь этот сложнейший механизм действует с удивительной согласованностью. Разве такое может быть простым следствием разрушительного взрыва? Если всё произошло из одной точки взрыва, то почему химический состав планет такой разный? Предположение, что точнейший баланс сил в пространстве является следствием большого взрыва, сравнимо с утверждением, что после ядерного взрыва в горах обломки скал, падая на землю, смогут образовать город с домами, небоскребами, площадями и улицами. И это не игра слов, это реальный подсчет и точное сравнение! Фундаментальная проблема любого «природного» объяснения происхождения мира связана с законами термодинамики. Научные результаты были и остаются субъективными. Ни один закон природы не подтверждается так хорошо, как законы термодинамики. Первый закон (первое начало) термодинамики утверждает, что общее количество энергии и массы остаётся неизменным. Второе начало, как уже говорилось, утверждает, что энтропия в замкнутой системе может только возрастать: любая система, неподвергающаяся воздействию извне, деградирует, распадается, свободная энергия в ней убывает, и потому в конце концов она достигает пассивного состояния полного беспорядка. Даже самые сложные технические сооружения, оставленные без присмотра, скоро превращаются в металлолом. К тому же особенности строения солнечной системы исключают любую возможность возникновения её естественным путём: средняя плотность вещества Луны примерно на треть ниже земной, к тому же космические исследования показали, что химический состав Луны резко отличается от земного, хотя все теории возникновения Солнечной системы исходят из того, что истории происхождения Земли и Луны сходны. Теории самопроизвольного зарождения и эволюции противоречат как законам термодинамики, так и простым расчетам теории вероятности.

Считаю нелишним коснуться теории Дарвина и его книги «Происхождение видов», вышедшей в 1859 году и вскоре сделавшей его знаменитым. В 1831 году теологический факультет Кембриджа закончил студент по имени Чарлз Дарвин. Перспектива работы сельским священником его не привлекала, а большой интерес к природе побудил его в том же году с воодушевлением принять приглашение совершить пятилетнее морское кругосветное путешествие. 27 декабря 1831 года корабль «Бигль» покинул порт Плимут и взял курс на Бразилию. На Галапагосских островах Дарвин сделал интересное открытие: он обнаружил там колонии зябликов, происходящие от одной популяции, но которые, живя на отдаленных друг от друга островах и не смешиваясь, образовали различные подвиды и виды. Эти маленькие различия (форма клюва, окраска, величина), возникшие, вероятно, под влиянием внешних обстоятельств, пробудили в Дарвине волнующие мысли. Если могут происходить небольшие внутривидовые изменения, то, может быть, повторяясь и усиливаясь, они могут привести к возникновению совершенно новых видов? Дарвин полагал, что с течением времени виды неизвестным образом происходили друг от друга. В борьбе за существование (struggle for life) побеждает сильнейший - в этом суть естественного отбора.
Да, действительно, внутривидовые незначительные изменения встречаются в природе. Перечная и соляная моль в Великобритании, где в результате индустриализации и загрязнения деревьев тёмная разновидность моли за 50 лет полностью вытеснила светлую. Тёмная окраска перечной моли лучше маскировала её на коре почерневших берёз и обеспечивала лучшую защиту от птиц. «Это наглядный пример эволюции!» - торжествующе восклицают эволюционисты. Но эволюция тут ни при чём. Моль осталась молью и зяблик остался зябликом, произошла лишь внутривидовая вариация, вызванная воздействием окружающей среды. Некоторое время спустя, когда деревья вновь выздоровели и посветлели, произошёл обратный процесс. Первоначально сотворенное собакоподобное существо могло развиться в карликового пинчера или в сенбернара, но из него ни при каких обстоятельствах не получилось бы кошки или лошади.
Теория Ламарка утверждает, что «шея у жирафа стала длинной от того, что он её вытягивал стараясь достать листья с высоких деревьев.» А дарвинизм утверждает: «из поколения в поколение выживали те из жирафов, кому удавалось достать листья с высоких деревьев.» Но, если согласно теории эволюции, длинная шея – непременное условие выживания сильнейших, то как же удаётся выжить детенышам жирафов и животным с короткой шеей, питающихся листьями? «Чем длиннее шея, тем легче заметить врага и убежать», утверждает теория далее. Но, с другой стороны, из-за длинной шеи жираф слишком заметен и, следовательно, более уязвим, что только мешает его выживаемости в соседстве со львами. Потому, очевидно, длинная шея жирафа – вовсе не результат эволюционных изменений.

Согласно теории эволюции, человек прошёл цепочку развития, состоящую из следующих звеньев: одноклеточные (амебы) - беспозвоночные (медузы, морские актинии) - земноводные - пресмыкающиеся - млекопитающие - человек. Но если дело обстоит именно так, то как объяснить тот факт, что амебы, медузы, рыбы живут, нисколько не изменившись, и поныне? И почему мы ни разу снова не наблюдали подобного превращения амёбы в человека за всю историю человечества? Недавно в японской префектуре Ямагата была найдена ископаемая рыба, предположительный возраст которой составляет около 50 млн. лет. Ее трудно отличить от ныне живущей рыбы того же вида. Это ли не доказательство того, что никаких эволюционных процессов даже за 50 млн. лет не произошло? Ископаемая двоякодышащая рыба целакант считалась вымершей примерно 90 млн. лет назад, когда якобы рыбы превращались в земных животных. Однако недавно несколько рыб этого вида было поймано у берегов Мадагаскара. Целакант "создан по роду его" и всегда был целакантом. То же можно сказать и о растениях. Почему не изменились листья адиантума или винограда (это можно установить, сравнивая листья современных и ископаемых растений) за несколько миллионов лет? Исследования в области бурно развивающейся в последние годы молекулярной биологии доказали, что даже за сотни миллионов лет неживая материя ни разу не породила жизнь. Впрочем, этот факт был доказан лабораторными опытами Пастера.

Эволюционисты утверждают, что процессы образования новых семейств и классов по своей сути идентичны возникновению новых видов внутри семейств: во всех случаях они видят источник изменений в случайных мутациях. (Мутация – случайное, например, под воздействием радиоактивного излучения, изменение наследственной субстанции). А естественный отбор обеспечивает выживание лишь тех видов, которые наилучшим образом приспособились к условиям окружающей среды. По мнению эволюционистов, естественный отбор является двигателем эволюции. Но уже давно известно, что естественный отбор главным образом способствует не образованию новых видов, а сохранению вида в его существующей форме! Известный эволюционист профессор Дж. Холдэйн как-то заметил: естественный отбор действует методом усреднения, то есть благоприятствует особям, отклонения которых от распространенного вида минимальны, и неблагоприятен для особей с большими отклонениями. Естественный отбор способствует сохранению вида и даже препятствует отклонениям, давая мутантам меньшие шансы на выживание. Мутации, являясь чисто случайными изменениями наследственной информации, никогда не могут улучшить её. Их можно сравнить с изменениями, которые происходят, когда гаечный ключ попадает в работающий станок. Мутации приводят к уродству или нежизнеспособности, нарушают обмен веществ и способность к размножению. Вспомним последствия атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Облучение не только привело к смерти множества людей, но и вызвало нарушения генетического фонда. После этого на свет появилось много детей-инвалидов, но ни одного гения. у жителей Хиросимы и Нагасаки стали появляться разнообразные отклонения – часто стали рождаться уроды и мёртвые дети. Мутации нарушают нормальную деятельность организма, ведут к деградации и вырождению, но отнюдь не к совершенству. Естественный отбор всегда стремится искоренить последствия мутаций в последующих поколениях. Но как же возникают новые сорта и виды? На основе мутаций? Совсем нет, и это открытие современной генетики. Ни один из многочисленных опытов с мутацией не произвёл на свет нового вида. Это были лишь разновидности одного и того же вида. То же происходит и при случайных мутациях в природе. Идея происхождения видов путем мутации (внезапного изменения генетического кода) организма, которая, встречаясь нечасто, вызывает у людей, животных и растений лишь дегенеративные изменения или даже смерть, всё же возведена современными дарвинистами, наряду с естественным отбором, в ранг двигателя эволюции.

Эволюция должна была совершаться постепенно, образуя из простейших организмов более сложные, восходя от низших форм жизни к более высокоорганизованным и остановилась (непонятно почему) на человеке разумном. Возникает естественный вопрос и желание посмотреть те переходные формы, от вида к виду, которыми шёл человек на пути эволюции в течение 5000 миллионов лет, пока не стал наконец человеком из морской губки и амебы. И что заставило эволюцию остановиться на человеке и не идти дальше, ведь человек во многом несовершенен?
За последние 150 лет в мире найдены миллионы, может быть, даже миллиарды окаменелостей: останки растений и животных, некоторые из которых существуют и по сей день, другие давно вымерли. Именно туда, в прошлое, нам придётся обратиться в поисках истины, так как в настоящее время не существует и не живёт на земле никакой переходной формы, нечто промежуточное между слоном и бегемотом, котом и псом, кенгуру и страусом эму. Изучив и систематизировав ископаемые, эволюционисты заявляют: «Растения и животные развиваются от простого вида к сложному». Иными словами, они утверждают, что эволюция происходит в таком порядке: А – В – С. Если бы это было так, то для эволюционного процесса понадобились бы переходные ступени между видами А и В, а так же В и С: этакие недостающие звенья – виды АВ и ВС. Однако видов, которые можно было бы отнести к этой переходной ступени, не обнаружено ни в современной флоре и фауне, ни при тщательнейшем изучении ископаемых. Если правы эволюционисты, то пусть они укажут на тварь, чьи лапы, глаза, или другие члены находились бы в процессе развития. Но нет таких ни в прошлом, ни в настоящем. Все живое совершенно. Появление подвидов (А1 или А2, В1 или В2) не является следствием эволюции. Вид А никак не может превратиться в вид В. По закону наследственности Менделя собаки бывают различных пород, но никогда от собаки не родится кошка. Очевидно, ошибка эволюционной теории заключается в том, что в ходе развития подвидов она допускает возможность отклонений, позволяющих появиться новым видам. Таким образом смешиваются два понятия: развитие видов и развитие подвидов. Образование подвидов имеет предел. От скрещивания лошади и осла рождается мул. Но он бесплоден. Мулы не дают потомства от себе подобных. От льва и леопарда рождается леопон. Но и он бесплоден. Это подтверждает ограниченность образования подвидов в пределах вида. В ходе биологических опытов, ставивших своей целью оплодотворение яйцеклетки вида А сперматозоидом ближайшего к ней вида В, установлено, что сперматозоид одного вида не может проникнуть в яйцеклетку другого вида. Сперматозоид погибает, даже если он помещен вовнутрь яйцеклетки другого вида, после искусственного разрушения наружной оболочки последней. Скрещивание собаки с кошкой или коровы с лошадью не даст потомства. То же произойдет и в случае введения человеческого сперматозоида в яйцеклетку обезьяны, потому что состав крови и набор хромосом этих видов различны. Исходя из новейших научных данных, с полной ответственностью можно утверждать, что мужской сперматозоид и женская яйцеклетка уникальны и неповторимы. В живой природе не существует половой клетки, которая повторяла бы человеческую. Зародыш человека есть только зародыш человека. Ни на одной из ступеней своего развития у него нет дыхательного аппарата, подобного рыбьим жабрам. Те же его части, что напоминают рыбьи жабры, развиваются в последствие в слуховой канал, барабанную перепонку, среднее ухо и слуховые косточки. Все 180 органов человеческого тела, считавшиеся ранними эволюционистами остаточными (рудиментарными) органами, современной наукой рассматриваются как жизненно важные и необходимые железы внешней и внутренней секреции. Конечно, эволюционист вправе сказать, что промежуточные формы, образовав новый вид, за ненадобностью вымерли. Но с чего он взял, что новая форма жизни лучше той, промежуточной, переходной, которой она когда-то была? Быть может, эта переходная форма, сочетала в себе и крылья, и плавники с жабрами, умела быстро передвигаться по земле и рыть норы!
В древнейших напластованиях, содержащих органические останки, датируемых кембрием обнаружены миллиарды окаменевших высокоразвитых живых организмов - губок, кораллов, червей, моллюсков и других беспозвоночных. Высокоразвитые представители отрядов и даже классов животного мира встречаются в кембрийских отложениях без какого-либо намёка на родство или общее происхождение. Совершенно неоспоримо, что кораллы с самого начала своего существования в кембрии были кораллами, черви - ничем иным, как червями, а моллюски - моллюсками. Более того, ископаемые не дают нам ни единого доказательства хотя бы отдалённого родства одноклеточных и многоклеточных, растений и животных. Совершенно ложно утверждение, что окаменелости подтверждают предполагаемую эволюцию жизни на Земле. Эти древнейшие, дошедшие до нас документы истории показывают, что группы животных и растений с самого начала существовали параллельно друг другу и не могли возникнуть эволюционным путём. Может быть, кто-то возразит: ведь далеко не все отряды и семейства животного мира представлены в кембрии. Многие из них появляются гораздо позже, в значительно более молодых напластованиях. Разве нельзя рассматривать это как указание на то, что они развились от более древних кембрийских форм? Ответ категоричен: нет. Нет, потому что все без исключения классы, отряды и семейства появляются в отложениях внезапно, без каких-либо предшествующих промежуточных или переходных форм. Рассмотрим, к примеру, одно из решающих различий - переход между беспозвоночными и позвоночными организмами. Наиболее древние из окаменевших позвоночных во многом схожи с рыбами, они встречаются уже в ордовикских отложениях, следующих за кембрийскими. Предполагается, что эти рыбообразные животные развились из какой-либо группы класса хордовых, однако до сих пор не найдено ни одной подтверждающей это промежуточной формы. Учёные перебрали для объяснения уже почти все группы беспозвоночных, но ближе к истине не продвинулись. Известны некоторые группы рыб, например, двоякодышащие, которые, как полагают, являются связующим звеном между рыбами и земноводными. Но во всём многообразии окаменелостей нет ни одной, показывающей, как же снабжённые мускулами плавники кистеперых рыб могли превратиться в лапы первобытных земноводных. К тому же, с самого начала прослеживаются существенные отличия между различными отрядами земноводных, не имеющих общих предков. Но, несомненно есть в природе и сходства. Но не оттого ли строение и процесс развития всех растений и животных так похожи, что они суть дети одного Творца? Сходство это, однако, ничуть не подтверждает эволюцию. Возьмем для примера дома. Собачья конура никогда не превратится путём естественных изменений сначала в деревянную избу, потом в каменный дом и, наконец, в небоскреб из стекла и бетона. Каждый из этих домов построен по своему определенному назначению.
Происхождение теплокровия - ещё одна очень крупная проблема эволюционной теории, которую не так-то просто обойти демонстрацией внушительных скелетов представителей переходных форм. Млекопитающие также отличаются от пресмыкающихся прежде всего не скелетом, а мягкими тканями: органами размножения, дыханием с помощью диафрагмы, вынашиванием и вскармливанием потомства. Наибольшие различия между пресмыкающимися и млекопитающими мы находим в строении головы. Все млекопитающие (ископаемые и современные) имеют нижнюю челюсть, состоящую из двух костей, с тремя особыми слуховыми косточками с каждой стороны. Пресмыкающиеся же (ископаемые и современные) имеют по четыре кости в каждой половине челюсти, но лишь по одной слуховой косточке слева и справа. Так вот, не найдена ни одна переходная форма, обладающая, к примеру, двумя или тремя нижнечелюстными костями и двумя слуховыми косточками. Если эволюционная теория верна, то такие переходные формы должны были существовать. Но трудно представить себе, что в один прекрасный день у некоторых пресмыкающихся две подчелюстные кости сами по себе изменили свою форму и переместились в ухо! Но так как большинство людей склоняется к версии постепенных изменений (процесс эволюции), напрашивается вопрос, как же эти переходные организмы сумели жевать с «шарнирной», не полностью сформированной челюстью, и как эти животные слышали во время коренной перестройки их слухового аппарата?
Происхождение птиц от пресмыкающихся также представляет собой великую загадку эволюции, несмотря на солидную находку археологов - знаменитый «промежуточный вид» - ископаемую птицу археоптерикс. Однако в её лице мы имеем не промежуточный вид, а вполне нормальную птицу. Для превращения наземного животного в летающее в нем должны были перестроиться практически все кости и ткани. Именно на этой стадии изменений можно было ожидать встретить многочисленные промежуточные формы. Если ещё вспомнить, что при эволюционном развитии подобный переход должен был осуществиться как минимум четыре раза, то в ископаемых свидетельствах не должно быть недостатка. Однако до сих пор не обнаружено ничего даже отдаленно напоминающего переходные формы. Все группы летающих появляются в отложениях внезапно, в законченном развитии и зачастую ещё и в большом разнообразии видов. Но несмотря на это археоптерикс, ископаемая птица юрского периода, всё ещё выставляется в качестве характерного представителя переходного вида. Компетентные эволюционисты сами признают, что, например, перья археоптерикса по своему строению ничем не отличаются от оперения сегодняшних птиц. Ещё никому не удалось обнаружить ископаемые промежуточные формы с полуразвитыми крыльями или перьями. Многие ученые в пылу фантазии наделяют археоптерикса большим количеством признаков пресмыкающегося, чем он их имеет. Так называемые признаки пресмыкающихся у археоптерикса заключаются в наличии когтей на крыльях, зубов, позвонкового хвоста и маленькой грудины. Но это не признаки настоящей переходной формы, потому что они все встречаются и у современных птиц нашего времени! Например, южноамериканская птица гоацин тоже имеет маленькую грудину и по два когтя на каждом крыле. При этом гоацин, бесспорно для всех ученых, типичная птица. Птенцы африканской птицы турако (подотряд кукушек) тоже имеют когти на крыльях, и никто не считает её переходной формой. А что касается зубов, то верно, ни одна из существующих на земле птиц не имеет зубов, но и некоторые очень древние ископаемые птицы зубов тоже не имели. Почему наличие зубов должно указывать на происхождение археоптерикса от пресмыкающихся? Ведь и среди них одни имеют зубы, а другие нет. Зубы - ещё не доказательство происхождения от рептилий. Кроме того, являются ли беззубые птицы более высокоразвитой формой по сравнению с зубастыми? Так рассуждая, можно прийти к заключению, что утконос (самое примитивное млекопитающее) по развитию должен стоять выше человека, так как он имеет хвост как у бобра, ядовитые когти на задних лапах (по строению напоминающие зубы змей), ласты, как у выдры, утиный нос, плечевой пояс как у пресмыкающегося, несёт яйца и вскармливает детенышей молоком. И, если это животное является «переходной формой», то от кого к кому?
Самой удивительной находкой была окаменевшая птица, обладающая всеми признаками современных птиц, но возраст которой оценивается на десятки миллионов лет больше археоптерикса. Так что же, переходная форма возникла намного позже самих птиц? Подтверждая это, один эволюционист заметил: «Животное, обладающее признаками двух различных групп, не может считаться переходной формой до тех пор, пока не подтверждены все промежуточные стадии его развития и не открыты их механизмы!».
Вспомним о подотряде летучих мышей, наделенных способностью летать, подобно летающим рептилиям, насекомым и птицам (хотя они и делают это несколько иначе). Принято считать, что летучие мыши когда-то отделились от отряда насекомоядных (ежи, землеройки, кроты). Очевидно, что для превращения такого типичного наземного животного, как ёж или землеройка, в летающее потребовалась поистине гигантская перестройка всего организма. Пальцы на передних ногах должны были сильно вытянуться, чтобы кожистая перепонка между ними со временем превратилась в подобие крыльев. Но в действительности даже древнейшие найденные в третичном периоде ископаемые летучие мыши по уровню своего развития ни в чём не уступают сегодняшним. Но разве эволюционная теория не говорит о длительном переходном периоде, необходимом для формирования летучих мышей из их наземных насекомоядных предков? И разве в течение этого длительного периода не должны были возникнуть многочисленные переходные формы и виды? Разве не должна была хотя бы часть этих переходных форм встречаться в окаменелостях? Но палеонтологи не обнаружили жизненно необходимые для эволюции промежуточные формы. Отчаянные попытки исследователей - эволюционистов перекинуть мостик через эту пропасть так ни к чему не привели.
Еще одну проблему для эволюционистов представляют так называемые «живые ископаемые» - некоторые виды растений и животных, встречающихся лишь в самых ранних отложениях земли. По всем законам эволюции они должны были давно вымереть, но они и по сей день живут и здравствуют, нисколько не изменив свой облик. Некоторые из этих видов использовались эволюционистами для датирования определенных геологических эпох, пока не выяснилось, что эти виды существуют и сегодня. Примерами таких «живых ископаемых» могут служить кистеперая рыба - латимерия («вымерла» в мелу) - открытие этой рыбы произвело в научных кругах впечатление разорвавшейся бомбы; моллюски - неопилины («вымерли» в девоне), некоторые представители класса плеченогих («вымерли» в ордовике), гигантское дерево секвойя («вымерла» в миоцене). С точки зрения эволюции это необъяснимо. Почему некоторые группы растительного и животного мира должны были полностью измениться, положив начало новым формам жизни, в то время как другие в тех же обстоятельствах не претерпели никаких изменений до сегодняшних дней? При изучении окаменелостей неизбежен вывод: с самого начала на земле существовал ряд не связанных общими предками групп живых организмов, которые не могут скрещиваться между собой и не образуют новых групп, что, с другой стороны, не исключает возможность вариаций внутри групп.
Растения, как и животные, приносят эволюционистам больше проблем, чем ответов. Многие группы растений появляются в отложениях внезапно, без малейших намеков на родство с другими группами. Ископаемые растения не отличаются видом от сегодняшних. Все их основные группы представлены начиная с триасовых отложений. Сам эволюционист профессор Корнер сделал вывод по этому вопросу: «...Я полагаю, что для непредвзятого наблюдателя летопись растительных окаменелостей скорее говорит в пользу сотворения». Окаменевшие растения и животные в следующих друг за другом слоях земной коры не являются отражением смены эпох в развитии живой природы, они не свидетельствуют о последовательности шагов эволюции, а показывают нам единый мир животных и растений. В составляющих основание Большого каньона горных породах обнаружена пыльца различных деревьев, то есть высокоразвитых форм жизни. Пыльца найдена даже в породах докембрия, то есть там, где эволюционисты ожидают встретить лишь бактерии и другие простейшие организмы. Европейские и советские учёные неоднократно публиковали сообщения о нахождении окаменевшей пыльцы во многих слоях земной коры, включая кембрийские. Окаменевшие древовидные растения обнаружены в слоях, образовавшихся в то время, когда, согласно эволюционным представлениям, растений на Земле ещё не было и в помине: окаменевшие деревья найдены даже в кембрийских отложениях. Окаменевшие останки высокоразвитых представителей семейства лошадиных обнаружены в меловых отложениях, т.е. они гораздо древнее своих предполагаемых примитивных предков! В залежах известняка обнаружены многочисленные сохранившиеся следы человека и динозавров, при этом по эволюционной модели динозавры должны были вымереть как минимум за 60 миллионов лет до появления человека. Очевидно, что подобные находки не могут быть объяснены с точки зрения эволюции: потомки не могли жить на миллионы лет раньше своих предполагаемых предков! Поэтому многие эволюционисты отвергают или попросту игнорируют эти факты, тем самым подрывая достоверность их теорий.
Многие эволюционисты признают логичность и неизбежность творческой модели мира. В некоторых странах уже отказались от преподавания в школах учения Дарвина. Обычно люди, горой стоящие за идеи Дарвина и с агрессией нападающие на другой взгляд происхождения мира, даже не брали в руки и не открывали его книг «Происхождение видов» (1859 г.) и «Происхождение человека» (1871 г.). Не зная его учения и не желая никого слушать о творческом устроении мира, они яро отстаивают право быть истиной теорию Дарвина, внутренним чутьем понимая, что с изменением взглядов на происхождение мира в пользу его создания, сотворения, надо будет изменять и привычный строй и порядок своей жизни. Появятся другие ценности и иное мышление. А это ну никак не хочется человеку: менять свои привычные устои, а самое главное - меняться самому! Лучше нам родиться от обезьяны и жить как вздумается. . .

Нидерландский врач Эжен Дюбуа клялся своим друзьям, что найдет на острове Ява «обезьяночеловека». И действительно, за год поисков он нашел кости, известные на весь мир под названием питекантропа (Pithecanthropus erectus -прямоходящий обезьяночеловек). Эту находку можно увидеть в Лейденском музее в Нидерландах. В 1891 году на берегу одной яванской реки Дюбуа нашел верхнюю часть черепа и несколько зубов. О том, что неподалеку от этого места он обнаружил два обычных человеческих черепа, Дюбуа молчал в течение 28 лет. К этим костям прибавилась бедренная кость, обнаруженная им год спустя в 15 метрах от первой находки, и - о, чудо! - перед людьми предстал давно ожидаемый всеми обезьяночеловек (переходная форма). Он взял человеческий череп, приставил к нему челюсть обезьяны и выдал это за «первого человека». Убедив всех эволюционистов в подлинности своей находки, сам Дюбуа перед смертью признал: «Мой обезьяночеловек с Явы был ничем иным, как большим гиббоном». Не свяжи он человеческую бедренную кость с обезьяньим черепом и зубами, «яванский обезьяночеловек» вошёл бы в историю под обыденным названием «яванской обезьяны». В палеонтологии приматов самообман и даже намеренные искажения фактов, к сожалению, не редкость. На основании одного лишь зуба, обнаруженного в 1922 году в штате Небраска, США, не менее четырех видных ученых (д-р X. Кук, проф. X. Осборн, проф. Дж. Смит и проф. X. Вилдер) сделали заключение об открытии важной промежуточной формы между человеком и его обезьяноподобными предками, при этом зуб демонстрировался в качестве важного вещественного доказательства. Лишь в 1927 году при более тщательном изучении выяснилось, что это был зуб вымершей свиньи... Но наряду с такими ошибками, к сожалению, известны и случаи намеренного обмана, как, например, это было с искусно составленным пилтдаунским человеком, который в течение 41 года находился в центре изучения известных палеонтологов, причем никто из них не обнаружил подлога. Также обманчивы и рисунки и модели, выдаваемые за «реконструкции» ископаемых останков первобытных людей: порой они основываются на одной лишь челюсти или зубе. Неправдоподобно волосатые фигуры со звериным выражением лица, выступающей нижней челюстью и узким покатым лбом встречают нас на страницах книг и в музеях, и это несмотря на то, что попросту невозможно, имея лишь части скелета, воссоздать структуру мягких тканей, кожу, волосяной покров и черты лица. Эти изображения являются плодом творческой фантазии художников и скульпторов. В самых древних наскальных рисунках человек изображён в том виде, в каком существует и сегодня, у него нет клыков, когтей или шерсти! Открытия палеонтологов так и не смогли перекинуть мостик через пропасть, отделяющую человека от обезьяны. Существуют современные и вымершие люди, современные и вымершие виды обезьян. Хотя человек и обезьяна близки по своему анатомическому строению, это ещё не делает их родственниками. Из наличия сходства можно сделать лишь тот вывод, что к их созданию приложил руку один и тот же Архитектор. Тем не менее разница между человеком и обезьяной и вообще животными налицо: человек обладает разумом и членораздельной речью, он обладает способностью к аналитическому мышлению, может рассуждать и доказывать. Человек творит свою историю, он может прогрессировать технически и интеллектуально (при этом по-прежнему оставаясь человеком, не эволюционируя в другой вид. У него не вырастает третья рука, чтобы быть совершенней, и не вырастает третье полушарие головного мозга. Он все так же подвержен влиянию вредных для него химических воздействий, ему горячо от огня, он умирает от ранений и не может жить без крови и кислорода. Эволюции не происходит, и мы все этому свидетели). Человек способен к общению посредством языка и знаков, к сознательному общению, взаимопониманию, к совместному проживанию; способен сознательно и ответственно управлять доверенными ему средствами; наделен способностью ценить прекрасное и любить; обладает правовым сознанием, поэтому ему доступны такие понятия, как преступление и наказание; он может различать добро и зло, то есть обладает моральным сознанием. Человек поистине странное существо. Можно сказать, что он странник и пришелец на Земле. Даже внешне он больше похож на пришельца, чем на порождение нашей Земли: он не может спать в собственной шкуре; он и волшебник, вооруженный чудесным орудием руки, и калека, вынужденный подпирать себя костылями мебели. Только его сотрясает прекрасное безумие смеха. Только он знает тайну стыда - чувствует потребность скрывать естественные отправления своего тела. Как же можно говорить о происхождении человека от животных при наличии стольких коренных отличий? Человек рисовал, звери не рисовали. Если человек, изобразивший оленя, был животным, как олень, тем удивительней, что он мог сделать то, чего олень не мог. Если он - обыкновенный продукт биологического развития, как звери и птицы, тем непонятней, почему он жил не так, как они. Мы знаем одно: человек отличался от других тварей, ибо творил сам. Да, человек растет, как дерево, и движется, как животное. Принято утверждать, что человек совсем как все прочие. Конечно, это так, но он один способен это заметить! Рыба не знает, что и у птицы есть позвоночник, страус и слон не сравнивают свои скелеты. Оторвитесь от книг о людях и животных и посмотрите на самих людей. Если у вас есть юмор или воображение, если вам понятно безумие или нелепость, вы будете поражены не тем, как человек похож на животных, но тем, как он на них непохож. Руки обезьяны не так интересны мыслителю, как то, что, имея руки, она ничего ими не делает, не играет в бильярд, на скрипке, не режет по мрамору. Пусть даже архитектура у нас варварская, искусство в упадке, но слоны не строят громадные храмы из слоновой кости, верблюды не рисуют верблюжьими кисточками даже плохие картины. Иные фантазеры говорят, что муравьи и пчёлы создали лучшее государство, чем мы. У них действительно есть цивилизация, но это только напоминает о том, насколько она ниже нашей. Кто нашёл в муравейнике памятники знаменитым муравьям? Кто видел на сотах портреты славных древних пчелиных цариц? Есть пропасть между человеком и прочими тварями. Человек в отличие от прочих животных называется словесным, а они в отличие от него бессловесными. У человека есть речь, а животных её нет, и ни один дрессировщик не научит их говорить. У обезьяны, живущей в человеческом обществе, дар речи не возникает. Масса человечества видела разность между человеком и животными в даре слова. Но мужи разумные поняли, что человек отличается от животных внутренним свойством, особенною способностью души человеческой. Эту способность они назвали духом. Сюда отнесены не только способность мыслить, но и способность к ощущениям духовным, каковы ощущение высокого, ощущение изящного, ощущение добродетели. Все животные достигают на земле предела своего умственного развития, и только человеку свойственно стремиться к совершенству и никогда не удовлетворяться достигнутым. Все звери следуют жёсткой морали племени и вида, только человек выломился из своих рамок. Человек – величайшая загадка для… человека. Его мысль беспредельна, его творчество бесконечно, его сердце способно вместить весь мир, Самого Бога. Нет на земле существа, ему подобного.

Когда речь идёт об открытиях или изобретениях, доказательство - это опыт. Но никакой опыт не поможет создать человека или увидеть, как он был создан. Изобретатель может понемногу создавать аэроплан, даже если он складывает цифры на бумаге или куски металла у себя во дворе. Когда он ошибется, аэроплан его поправит, свалившись на землю. Но если ошибется антрополог, рассуждающий о том, как наш предок жил на деревьях, предок ему в поучение с дерева не упадет. Нельзя взять к себе первобытного человека, как берут кошку, и смотреть, ест ли он себе подобных и умыкает ли чужую подругу. Нельзя держать первобытное племя, как держат свору собак, и смотреть, насколько развиты племенные инстинкты. Словом, когда занимаешься прошлым, надо полагаться на свидетельства. Однако свидетельств так мало, что они не свидетельствуют почти ни о чём. Почти все науки движутся по кривой, их непрестанно поправляют факты. Наука же о первобытных взлетает ввысь по прямой, ибо её ничто не поправляет. Учёные

Отзывы и комментарии